Senatorka pyta o ochronę transpłciowych kobiet przed dyskryminacją z powodu ciąży
Czy wnioskowała pani do sądu federalnego o rozszerzenie ochrony związanej z ciążą na osoby, na transpłciowe kobiety?
Panie senatorze, nie przypominam sobie tego.
Nie, chcę tylko zrozumieć status pani stanowiska.
W przedłożonym stanowisku mówiliśmy o znaczeniu ciąży
i potencjalnej ciąży oraz o tym, jak może to dotyczyć osób transpłciowych.
Jak pani zdaniem odnosi się to obecnie w ustawie do transpłciowych kobiet?
W przypadku transpłciowych kobiet, jeśli ktoś ubiega się o pracę, na przykład jest to transpłciowa kobieta,
i może zostać zapytana, czy zamierza mieć dzieci, a jeśli odpowie,
"tak, zamierzam", a potem nie dostanie pracy, bo pracodawca nie chce zatrudniać kobiet, które
mogą być w wieku rozrodczym, wtedy mogła zostać poddana bezprawnej dyskryminacji
ze względu na potencjalną ciążę.
Jestem bardzo zdezorientowany. Biologiczny mężczyzna nie może zajść w ciążę.
Ale przesłanki dotyczące ciąży obejmują zarówno potencjalną ciążę, jak i samą ciążę.
Ale jeśli nie mogą zajść w ciążę, to jak można wtedy być w potencjalnej ciąży?
Chodzi o bezprawne traktowanie przez pracodawcę.
Jeśli ktoś jest traktowany niesprawiedliwie z powodu ciąży lub potencjalnej ciąży,
to jest to bezprawna dyskryminacja ze względu na ciążę.
Więc gdyby przyszedł facet i zapytaliby go, czy zamierza mieć dzieci,
co jest właściwie tym samym pytaniem, a on odpowiedziałby: „No tak, może”,
to czy twierdzi pani, że on również mógłby powołać się na tę podstawę?
Gdyby nie dostał tej pracy, ponieważ…
Ale przecież nie mogą zajść w ciążę.
Nie, nie u mężczyzny ubiegającego się o stanowisko — wtedy to go nie dotyczy.
Obaj są biologicznymi mężczyznami. To nie ma sensu.
Biologiczny mężczyzna nie może zajść w ciążę, zgadza się?
Bo jeśli nie, to muszę wrócić do szkoły. Naprawdę muszę.
Bo najwyraźniej ominęła mnie ta lekcja biologii.
Chodziłem do szkoły zakonnej. Zakonnice mogły mi o tym nie powiedzieć.
Ale powiedziała pani, że biologiczny mężczyzna nie może zajść w ciążę.
Zgadza się, panie senatorze.
Jednak w przypadku transpłciowej kobiety można założyć, że jest w ciąży lub może w nią zajść.
Co więc stoi na przeszkodzie, by mężczyzna założył sukienkę, wszedł i domagał się ochrony?
Jest teraz kobietą. Sama to pani przyznała.
To sąd musiałby rozstrzygnąć, czy była to dyskryminacja ze względu na ciążę.
Z całym szacunkiem, ale to kolejny absurd tego prawa,
co po raz kolejny pokazuje, że prawo wymaga zmiany.
Bo dla jasności, biologiczni mężczyźni, jakkolwiek by na to patrzeć,
nie mogą zajść w ciążę.
Szczerze mówiąc, to obraza dla kobiet, które są faktycznie dyskryminowane,
ponieważ chcą mieć dzieci, gdy biologicznie mogą zajść w ciążę.
Ale dobra wiadomość jest taka, że dowodzimy dziś, iż prawo musi zostać zmienione.
End of transcript · 418 words · machine translated
Transcribed and translated with TranslateMom. Paste any video link to get subtitles and a transcript in your language.
Original transcript (English)
Did you ask the federal court to extend pregnancy protections to people, to transgender women? Senator, not from my recollection. No, I just want to understand the status of your submission. In the submissions we talked about the meaning of pregnancy and potential pregnancy and how that may apply to transgender.
How do you see that applying in the Act currently to trans women? For trans women, if someone who applies for a job, for example, and it is a trans woman, and she may be asked whether or not she intends to have children, and if she replies, yes, I do, and then doesn't get the job because that employer doesn't want to employ women who may be of childbearing age, then she may have been subjected to unlawful discrimination
on the basis of potential pregnancy. I'm very confused. A biological male can't become pregnant. But the grounds of pregnancy include potential pregnancy as well as pregnancy. But if they can't become pregnant, how can you then become potentially pregnant? It's about the unlawful treatment by the employer.
If someone is treated unfairly on the basis of pregnancy or potential pregnancy, then that is unlawful discrimination on the basis of pregnancy. So if a bloke came in and they said, are you going to have children, which is the same question, really, and he said, oh, yeah, maybe, are you saying that he could also claim that ground?
If he didn't receive the job because... But they can't get pregnant. No, not a man who is seeking a position, then it's not going to apply to a man. They're both biological men. It makes no sense. A biological man can't get pregnant, am I correct?
Because if I'm not, I've got to go back to school. I seriously do. Because I missed that lesson in biology. I went to a convent school. The nuns may not have told me about it. But you said a biological man can't get pregnant. That's correct, Senator.
But someone who is a trans woman may be assumed to be pregnant or to be able to be pregnant. So what stops a man putting on a dress, walking in, and claiming the protections? He's now a woman. You've admitted that. That would be up to a court to decide whether or not it was discrimination on the basis of pregnancy. With all due respect, yes, it is the absurdity of the law yet again,
which shows, again, the law does need to be changed. Because for the record, biological men, it doesn't matter what way you cut it, you cannot get pregnant. Quite frankly, it is an insult to women who actually are discriminated on because they want to have children when they biologically can get pregnant.
But the good news is what we're proving today is the law needs to be changed.
