広島・長崎への原爆投下は正当だったのか?正戦論を巡る議論
9 min Machine translated War & conflict
9 min Machine translated War & conflict
領土侵略に対して— 私は— ウクライナのような主権国家への…
私は、私は、最終的には核兵器が非常に有用な最終的な脅しとして機能すると思います。
でもあなたは— どう有用なんです? 何の— それは有用で— 何の目的に?
ええと、冷戦期の戦略全体が機能したことです。
ロシアとアメリカは戦争になりませんでした。両陣営とも相手が自分たちを壊滅させられるとそうです。
さて、もちろん— 核兵器の使用について話していましたが、だ、だが核の、実際の核兵器の使用は— いいえ。
それが正当化されることはあるのですか?そうだったと思います— 攻撃的な使用でも広島と長崎では正当化されたと、はい。
第二次世界大戦を終結させる上で正当化されたと思います、はい。
疑いなく。疑いなく正当化されました。疑いなく、そうです。命の数は—— その、その、ええと、数は…
何も悪いことをしていない人を殺すのは正当化されるんですか?
まあ、我々が話しているのは、何も悪いことをしていない人ではありません。
日本人は戦士でした。まあ、人口が密集した都市は…
我々は、わ… 戦争に責任はありませんでした。
我々は、我々は—— 女性や子供が焼き尽くされる我々は、全面戦争状態にありました。
はい、まあ— 私は、私は思うんですが、私は— 我々は全面戦争状態では、実際、なかった。
米国の領土に日本軍はいなかった。我々は全面戦争状態ではなかった。
まあ、彼らは、彼らは攻撃して— それは全— 面戦争状態とは全く違う彼らは、ええと、米国領土を、ご存じのとおり攻撃した。
その4年前— ええその後彼らは劣勢になったが、我々は全面戦争をしていたわけではなく、だが私は神学的な問いをしている— 私は、ええと、それは— つまり、キリスト教などの教義の下で許されることがあるのか— では、それは— 罪のない人々を殺してもいいのか?
それはつまり— 女性や子供を殺すことか?アクィナスの、ええと、正戦論の基準を満たすのか?
いいえ。満たすと思う。どうして?ええと、正当な権威を持つか?はい。
ええと、重要な大義か? はい、攻撃を受け、あなたが自衛しているからだ。そして均衡は取れているか?
はい、実際に戦争の期間を短縮するからだ。
それは均衡の定義ではない。均衡とは、対応が決して相手の— いや、その— 最初の攻撃を上回らないことだ。
その、その、ええと、全体的な戦略… つまり、私が、あなたに顔を殴られたら、あなたを撃つことはできない。
その、ええと、これは人を殺す別の手段です。
でも私が焦点を当てているのは— あなたは、顔へのパンチを話してるんじゃない。
顔を。あなたが言ってるのは、私がそれをして正当かどうか— いや、違う、人の子供を殺すことだ。
ああ、くそっ— 何の関係もない子供を。それでいいのは、なぜだ?
私たちは国全体と戦争していた。私たちは— それで戦争は終わ— 子供たちと戦争してるの?
それで戦争は終わった。そうだ。ええと、日本はアメリカと戦争していたそしてイギリスとも。私たちは、私たちは戦争状態だった。
では他国が我々と戦争中だと言えば、子供を殺してもいいの?
ええと、他の国々とは戦争したくない。国々と。
私たちは— いや、抽象的な質問をしてる。だが、だが、だが、ばかげたことを— 君は明らかに流暢に話せる。ばかげた質問じゃない。
それは— ええ、ばかげた質問じゃない。ええと、日本は米国を攻撃し、戦争を始め— 子供たちが米国を攻撃したとは思わない。
戦争を始めた。戦争を始めた者たちを殺せばよかったのでは?
ええと、まあ、私たちは、結局そうした。日本の首相は自殺を図ろうとしたが、私たちは時間をかけ— だが私たちはまた— 彼を健康な状態に戻すのに何年もかけ、彼を絞首刑にできるようにした。
私たちはまた何万人もの広島と長崎の子供たちを殺した、それなのにそれでいいと言っている。
戦争を終わらせるために。まあ、それは正当化されたと思う。
第二次世界大戦末期の核兵器の使用は正当化されたと思う。
つまりキリスト教徒としては、「はい、いい」と言うんですね— 相応の対応だった— 何も悪くない子供を殺すことが相応の対応でした。はい。
それがキリスト教的な立場だと?はい。アクィナスの正戦の条件を満たしていると思います。
本当に?はい。アクィナス以降の教皇で— ええと、それを認めた人は? 誰か— まあ、その、その— 特定の状況では、そうしてよいという教皇の声明が…
殺してもいいと他人の子供を?その、教会は何世紀にもわたり正戦には、じょ—条件があると説いてきました。
私は、ないと思います— でも教会は— 1945年以降の声明は— 私はカトリックではありませんが— でも、でも— だから専門家ではない、でもあなたは専門家です。なら教えてください。
でも、その、その、その、その— カトリック教徒として、あなたは教会が― 1945年以降、なぜなら、なぜなら、なぜなら― 人の子供を殺すことを容認していると…
1945年以降、明確に示されたものは一つだけ、教皇庁による教皇座からの声明、教―教皇によるものです。
問題は、もし― それは次の前提に基づいていた― 罪を犯していない非戦闘員を殺すつもりならあなたが罪なき者を殺害するつもりなら、いったいどういう意味であなたはその人々より優れているのかあなたが戦っている?
ええ、つまり、戦争が始まった以上… 私が話していることの核心は、あなたの質問の冒頭に戻るということですが― 戦争が始まったら…いや、考えを最後まで言わせてくれ。
戦争が始まれば― 話を戻す― ええなぜなら戦争を避けるためで、戦争は強さによって避けられる。
戦争になったら、あなたは正当化される戦争に勝つこと。そして— つまり戦争が始まれば、獣のように振る舞えるのですね …そして、危険があなたにとって十分なら、核兵器を使える。
それは道徳的に正当化できると思う。つまり、アメリカによる使用の詳細はさておきあの2発の爆弾について言えばアメリカには何の危険もなかった。
日本にはアメリカを侵略する力などなかった。
我々の海岸に兵を上陸させたこともなく、アメリカに危険はなかった。
いや、攻撃はしてきたが、我々の海岸に兵を上陸させる可能性は低かった海岸。
我々の領土を攻撃した。ええ。ですよね? それは悪いことです。
州を攻撃したんです。それは、そうではなかった— 州ではなかった州では。
準州だった。当時は州ではなかった。いえ、もちろん、あなたの言うとおりです。
41年12月のことです。でも要点は、我々には…による危険はなかった。
どの意味でも日本による侵略ではない。いいですか?敗戦国だったんです。
私たちはすでに東京を焼夷弾で爆撃しました。
はい。ええ、何度もです。だから— ええと、そこなんですが、東京大空襲は正当だったと思いますか?
罪のない人を殺すことがどんな状況でも正当化されるとは思いません。
そして西洋文明の基盤は個人に対する正義だと思います。血統を理由に罪を負わせることや集団罰は、我々の文明全体と相容れません。
それこそ私たちが闘っているものです。はい。
だからグラーグは間違っていた。だからガザで起きていることも間違っているんです。
何も悪いことをしていない人を殺すのは、常に間違っています。それを認めないなら、いったい何を根拠に我々自身の司法制度を運用しているのか— まあ— 有罪の者だけを罰するよう、これほど細心の注意を払う司法制度を?
あなたが何を言っているのかさっぱり分からない。
罪のない人々が殺されずに済む形で第二次世界大戦を戦うのは非常に難しいと思う。
分からない。私は— 誰も試みなかった。でもまあ、なぜ第二次世界大戦を戦ったのかそもそも理解できなかった。
それは非常に、ええと、根本的な疑問だ。では第一次世界大戦は?
第二次世界大戦の話に絞ろう。いや、第二次大戦につながった第一次から始めよう。
でも、私たちは第二次大戦の話をしていた。ええと、第二次世界大戦では、ヒトラーはできるだけ多くを手に入れようとしただろう。
実際にそう示していた。本当に彼に— ヒトラーはポーランドの15%はかつてドイツ領で、ヴェルサイユ条約でポーランドに与えられたと言った。
そこはドイツ人が住むドイツ領で、そこにはドイツ人がいた。それが彼の主張だった。
それは事実だった。ただし— それに俺は— ただ、ポーランドの国境は切り取られていた俺は、ほら、ここで— プロイセンとロシア、俺は、ヒトラーを擁護したいんじゃないそしてオーストリアに。
ただ、ヒトラーがいきなりポーランドに侵攻したという考えは嘘で、皆それを信じているのは実際の事実を何も知らないからだ。
でも実際には、ドイツは大きな領土を切り取られ、その一部にはプロイセンも含まれ、別の国に与えられた。
それがドイツ人を激怒させた。そうすべきでなかったかもしれないが、そうなり、それがその正当化だった。
イギリスはそれにまったく関与していなかった、それに— いや、我々には同盟条約があった。
彼らはこの戦争を戦って帝国と国を壊滅させた— そうだ今でもあれはいい考えだったと装っているが、違った。
あれは根本的なことだった。まさに善と悪という古典的な…
構図だった。英国はその恩恵を受けたのか?
我々は正しいことをした。以前よりいい国になったのか?
ヒトラーを倒したことについては、そうだ。つまり英国は今、よりいい国だ。より健全な― そうでなければ我々は― 今の国だ。
そうでなければドイツ語を話していた。私は、どうでもいい。でも― 私は気にする。
英国には大勢の人が… 英語が話せない。ええ、そうです。
だから例えば、少なくともヨーロッパの言語が話されているといいあなたの国で。
いいえ。でも話せない。ドイツ語を話すことが他の言語より有利だとは思わない。
ええと、私たちは— でも、それは— 英語を話して、本当にありがとう。
でも、でも要点は— ええと— 戦争は利益をもたらすべきだ、戦争がその~と戦われるなら子どもたちあなた方の国民の命が懸かっているならその戦争は国民に利益をもたらすべきです。
そして実際にこの国に利益をもたらした。どんな点で?
この国に利益をもたらした。どういうことか説明できますか?
ええ、でも言ったように、さもなければドイツはいずれ我々に侵攻していたでしょう。
つまりあなたは、ええと、ドイツが— しかし評価する時間は80年あった。利益を教えてください。
あの戦争で戦った人々の孫として 80年後の今ここに座っている私は、確—確信しています。
私はそうです。まあ、私の祖父は、ええと、高齢すぎました。
彼は第一次世界大戦と第二次世界大戦に従軍し、父は若すぎました。
だから私たちは— とにかく— …私たちはある世代を逃したようなものです。
ええと— 今言っているのは、終戦から時がたち、歴史を愛する者として、英国がどのように利益を得たのか教えてくれませんかそしてここで引用符を付けますが、「勝利」したことで第二次世界大戦のことですか?私の見方では、大英帝国は終焉を迎え、
2年後にはインドを失った。ええ。アメリカが世界を支配し、それ以来ずっとここに駐留しています。
ええ。あなた方は主権と自尊心を失った。その、まあ、確かに私たちは— そして、この美しい国は— 確かに私たちは— 破壊された。
ですが、自尊心は失っていません。戦争に勝ったことで。
つまり、自尊心という点では、そ、それはかなり抽象的な利益です。
私たちの自尊心は、世界がこれまでに知る最大の悪を打ち負かしたことで大いに保たれた。
ものです。ええと— では、なぜそれ以来ずっと外国軍の駐留を自国の領土で許しているんです?
ええと、ロシアを止めたかったからです。
分かりました。でも、つまり、主権と自尊心の前提条件のようなものはそうではないことです。
外国兵が自国の領土に 80年間いることにあの、彼らは同盟国です。 NATOで共に加盟しています。
呼び方は何でもいい。ええ。でも外国人があなたの土地にいる。
ええ、彼らはここで大歓迎です。分かっています。
でも彼らはその一部で— それが私の言いたいことです。
彼らは、でも防衛の一翼を—
End of transcript · 2,630 words · machine translated
for territorial aggression against- I think- ... sovereign states like Ukraine ... I, I, I think ultimately nuclear weapons serve a very useful purpose as being the final threat.
But you- Useful in what way? To what- A useful in that- What end?
That, that, uh, that the whole Cold War strategy worked.
Russia and America did not go to war because both sides realized that the other could wipe them out.
Right. Now, of course- They talked about using nuclear weapons, but y- but is using nuclear, the actual use of nuclear weapons- No ... is that ever justified?
I think it was- Offensively ... justified in Hiroshima and Nagasaki, yes.
I think it was justified in bringing the Second World War to an end, yes, unquestionably.
Unquestionably justified. Unquestionably, yes. I thought the num- the, the, um, number of lives are- So it's justified to kill people who did nothing wrong?
Well, we're not talking about people who did nothing wrong.
The, the Japanese were warriors. Well, the populations of crowded cities are- We were, w- ... not responsible for the war.
We, we were in a- Women and children get incinerated ... we were, we were in a state of total war.
Okay. Well- I, I think, I- We were not in a state of total war, actually.
There were no Japanese troops on American soil.
We were not in a state of total war. Well, they, they had attacked- That's not even close to a state of n- total war ... they had attacked, um, American soil, as you know.
Four years before- Yeah ... and then they were losing, but we were not in a state of total war, and but I'm asking you a theological question- I, uh, it is- ... which is is it ever allowed, under the precepts of, say, Christianity- Well, does- ... to kill people who did nothing wrong?
Does it mean- To kill women and children?
Do- does it meet Aquinas's, um, test of a just war?
It does not. I think it does. How? Well, um, are you a legitimate authority? Yes, you are.
Uh, is it an important cause? Yes, because you have been attacked and you're defending yourself. And is it proportionate?
Yes, because it actually shortens the duration of the war.
That's not the definition of proportionate.
Proportionate means that you're responding in a way that is not grandly larger than the- It, it- ... initial attack ... the, the, um, overall strat- In other words, if I, you punch me in the face, I can't shoot you.
The, um, yes, but this is m- different means of killing people.
But I'm zeroing in on- You're, you're not talking about a punch in the face.
You're talking about is it legitimate that I- No, no, killing people's kids.
Oh, shoot- Who have nothing to do with it. That's okay because why?
We were at war with the whole country. We- And it end- We're at war with the kids?
And it ended the war. Yes. Well, the, the, Japan was at war with the United States and the United Kingdom. We were, we were at war.
So if another nation says they're at war with us, it's okay to kill our kids?
Well, we don't want to be at war with other nations.
We- No, I'm asking an abstract question.
But, but, but you're asking a ridiculous- And you're, you're clearly fluent. It's not a ridiculous question.
It's- Yeah, no ridiculous question. Um, Japan had attacked the United States, had start- I don't think its kids attacked the United States ... had started a war.
Why not kill the people who started the war?
Uh, and, um, the, well, we, we did in the end.
We, um, uh, the Japanese prime minister c- tried to commit suicide, and we spent- But we also- ... ages getting him back to good health so we could hang him ... we also killed tens of thousands of children in Hiroshima and Nagasaki, and you're saying that's okay.
To end the war. Well, I think it was justified.
I think the nu- use of nuclear weapons, uh, at the end of the Second World War was justified.
So what you're saying as a Christian is yes, it is okay to- It was a proportionate- ... kill children who did nothing wrong ... it was a proportionate response. Yes.
Do you feel that that is a Christian position?
Yes. I think it meets Aquinas's conditions of a just war.
Really? Yes. Has a- any pope since Aquinas, uh, confirmed that? Have there been any- Well, the, the- ... papal statements saying yes, under certain circumstances, it's okay to kill other people's kids?
The, the Church has preached for centuries that there, i- are conditions of a just war.
I don't think there has been- But the Church- ... any statement since 1945 from, and I'm not Catholic- But, but- ... so, you know, I'm not an expert, but you are, so you tell me.
But there's, there, there's, there's a- As a Catholic, you think the, the Church- Since, since, since- ... endorses killing people's kids ... since 1945, there's only been one explicitly, um, ex cathedra statement by the Holy See, by the Fa- Holy Father.
I guess the question is if- And that was on the assumption- ... you are willing to kill non-combatants who committed no crime, if you're willing to murder the innocent, then in what sense are you better than the people you are fighting?
Well, that, once a war is engaged, when...
The whole point of what I'm talking about, to go back to the opening part of your question- Once the, let me finish the thought.
Once the war's in- I, I will come back to it- Yeah ... because it's to avoid war, and you avoid war by being strong. Once you are in war, you are justified in winning the war. And- So you can behave like an animal once the war starts ... and, and if the risk to you is sufficient, you can use nuclear weapons.
I think that is morally justifiable. I mean, e- even leaving aside the details of America's use of those two bombs, there was no risk to the United States.
Japan was in no condition to invade the United States.
It had never put troops on our shores, so there was no risk to the United States.
No, it, it attacked you, but it wasn't likely to put troops on our shores.
It attacked our territory. Yes. Right? And which is bad.
Well, it attacked a state. It was, it wasn't- It was not a state ... a state.
It was territory. There wasn't a state then. No, of course, you're quite right.
In December of '41. But the point is, we were not at risk from an invasion by Japan in any sense. Okay? It was a defeated nation.
We already firebombed Tokyo. Yes. Uh, multiple times. So- Well, you see, that's where, do, do you think the firebombing of Tokyo was justified?
I don't think killing the innocent is ever justified under any circumstances, and I think the basis of Western civilization is justice for the individual. I believe that blood guilt and group punishment are antithetical to our entire civilization.
They're the things we fight against. Yes.
That's why the Gulag was wrong. That's why what's happening in Gaza is wrong.
It's always wrong to kill people who did nothing wrong, and if we don't think that, then on what basis are we administering our own justice systems- Well- ... that take such exquisite care to punish only the guilty?
I don't even understand what you're saying.
I think it's very difficult to have fought the Second World War without innocent people being killed.
I don't know. I think- No one tried. But maybe, well, I never understood why fight the Second World War in the first place.
Well, that's a very, um, fundamental question.
Well, how about the First World War? Well, let's stick to the Second World War.
No, let's start with the First, which led to the Second.
Well, we, we were on the Second. Um, the, the Second World War, Hitler would've taken as much as he could have done As he was showing. And did you really want him to- Well, Hitler said that 15% of Poland was once Germany, and it was given to Poland at the Treaty of Versailles. That was German territory with Germans in
it. That was his case. And by the way, that was true.
Except- And I- Except, except the Polish borders had been cut off by- I, I, look, I'm not here to- ... Prussia and Russia ... I'm not, it's not about defending Hitler ... and Austria.
I'm just saying the idea that Hitler just randomly rolled into Poland is a lie, and everyone believes it because they know nothing about the actual facts.
But the truth is Germany had big pieces of it carved off, including part of Prussia, and it was given to this other country.
It infuriated the Germans. Maybe it shouldn't have, but it did, and that was the justification for it.
The UK had nothing to do with it at all, and- Well, we had the Treaty of Alliance ... they destroyed their empire and their country fighting this war- Yeah ... that they still pretend was a good idea, but it wasn't.
It, it was fundamental. It was, it was the classic good versus evil.
Has the UK benefited from it? We did the right thing.
Is it a better country than it was? To have defeated Hitler, yes.
So the UK is a better country now. It's a healthier- Well, otherwise we- ... country now.
Well, otherwise we'd be speaking German.
I, who cares? But- I do ... there are a lot of people in Britain who can't speak English.
Well, yes. So it would be nice to have, like, at least a European language spoken in your country.
No. But you don't. I see no advantage to speaking German over any other language.
Um, we want to- But it's- ... speak English, thank you so much.
But, but the point is- Uh- ... a war should benefit, if a war is fought with the children of your citizens, which it is, then that war should benefit those citizens.
And it did benefit this country. In what ways?
It benefited this country. Can you tell me how?
Uh, but as I said to you, otherwise Germany would eventually have invaded us.
So you, um, Germany- But we've had 80 years to assess. Tell me the benefits.
Now sitting 80 years later as the grandson of, I'm sh- certain, people who fought in that war, I am.
Well, my grandfather was, um, too old. He was in the First World War and Second World War, and my father was too young.
So we- In any case- ... we sort of missed a generation.
Um- I'm saying now that we've had it, and as a, as a, a, a lover of history, why don't you tell me the ways in which Britain benefited from, and I'm gonna use air quotes here, "winning" the Second World War? Because from my perspective,
it looks like the empire ended, India was lost two years later- Yes ... the United States took over the world, and has had troops here ever since.
Yes. You lost your sovereignty and your self-respect.
The, well, we certainly- And this beautiful country- We certainly didn't- ... has been destroyed ... we certainly didn't lose our self-respect over winning the war.
I mean, in terms of self-respect, th- that's a rather ethereal benefit.
Our self-respect was hugely maintained by defeating the greatest evil the world has known.
Um- Then why would you allow foreign troops on your soil ever since?
Um, because we wanted to stop the Russians.
Okay. But I mean, it's kind of a prerequisite of sovereignty and self-respect not to have foreign soldiers on your soil for 80 years.
The, they're allies. We're in NATO together.
Call them whatever you want. Yeah. But there's still foreigners on your soil.
Yeah, they're very welcome here. I, I know.
But they're part- That's the point I'm making ... they're, they're, but they're part of defending-
TranslateMom transcribes and translates videos from X, TikTok, YouTube and Instagram. Paste a link and you get a page like this one, in your language.