Are the Ramayana and Mahabharata History? A Debate on Caste
2 min Machine translated Faith
Did the Ramayana and Mahabharata really happen?
They’re just made up, sir. How do you know they’re made up?
Mr. Neelakandan says so. From now on, Neelakandan is your authority.
As far as this is concerned, that’s all Neelakandan knows.
Exactly. Sir, can I ask you something? Was Aurangzeb real? He was.
Have you seen him? Is he your uncle? Was the Maratha warrior Shivaji real? Mm-hm.
How do you know all this? I read it in a book.
This is in books too. Why don’t you read the Ramayana and Mahabharata?
Then those would become real too. Sir, that’s history.
That’s history. History. What is history, sir?
What you witnessed firsthand is something someone wrote down at some point.
What someone from that time wrote down. Someone living today writes about what happened back then.
That’s why a British scholar said… That history is a pack of lies.
But that doesn't bother you. All right, let's leave all this aside, sir.
Did your great- great- grandfather have a grandfather? He did.
Ah. Was he a good man? A very good man. Oh.
How do you know, sir? My grandfather told me. Ah.
You believe it when your grandfather tells you.
This is the grandfather of Vyasa, Valmiki, and everyone else, sir.
Wouldn't you believe this if someone told you?
If it were written down. Sir, these are stories told so Brahmins could dominate, sir.
Stories told by Brahmins. Vyasa wasn't a Brahmin. Valmiki wasn't a Brahmin either.
Vyasa was born to a fisherwoman. Valmiki was a hunter.
Did these two say they were Brahmins? All right, who did they talk about?
Valmiki spoke about Rama. Rama was a Kshatriya, not a Brahmin.
Vyasa spoke about Krishna. Krishna belonged to the Yadava clan.
He wasn't a Brahmin either. Sir, the people who said it weren't Brahmins.
The people being talked about weren't Brahmins either.
Why would they say that? How can you say this was about Brahmin domination?
Then they should have portrayed the Brahmin as superior, shouldn't they?
Some Brahmin. He was a king. He was that kind of ruler.
That's how he should have told the story, right?
But they didn't tell it that way. In fact, if you look at the Ramayana, a Brahmin sage named Jabali persuades him otherwise.
He persuades him by arguing for atheism.
Why is that?
End of transcript · 394 words · machine translated
Original transcript (Tamil)
ராமாயணம், மகாபாரதம் இதெல்லாம் நிஜமாவே நடந்துச்சா?
வெறும் உடான் சார். எப்படி தெரியும் உடான் ன்னு?
நீலகண்டன் சார் சொல்றாரு. நீலகண்டன் தான் இனிமே உங்களுக்கு authority.
இதைப் பொறுத்த அளவுல நீலகண்டனுக்குத் தெரிஞ்சது அவ்வளவுதான்.
அதுதான். சார். ஒன்னு கேக்குறேன் உங்கள. இந்த ஔரங்கசீப் இருந்தாரா? இருந்தாரு.
பாத்துருக்கீங்களா? உங்க சித்தப்பாவா அவரே?
மராட்டி வீரர் சிவாஜி இருந்தாரா? ம். எப்படி தெரியும் இதெல்லாம்?
புஸ்தகத்துல படிச்சிருக்கேன். இதுவும் புஸ்தகத்துல இருக்கு.
ராமாயணம், மகாபாரதம் எல்லாம் படியுங்களேன்.
அதுவும் நிஜமா ஆயிடுமே. சார் அது சரித்திரம் சார்.
அது சரித்திரம். சரித்திரம். சரித்திரம்ன்றது என்ன சார் நீங்க நேர் பார்த்தது அது யாரோ எப்பப்போ எழுதி வச்சதுதான்.
அண்டையவன் எழுதி வச்சது. இன்னைக்கு இருக்கிறவன் அன்னைக்கு இருந்ததை பத்தி எழுதுறான்.
அதனாலதான் ஒரு British அறிஞர் சொன்னாரு. சரித்திரம்ன்றது ஒரு பொய் மூட்டைன்னு.
அது மட்டும் பரவாயில்ல உங்களுக்கு. சரி இதெல்லாம் விடுவோம் சார்.
உங்க தாத்தாவுக்கு தாத்தாவுக்கு தாத்தா இருந்தாரா? இருந்தாரு.
ஆஹா. நல்ல மனுஷனா? ரொம்ப நல்ல மனுஷன். ஓ. எப்படி சார் தெரியும்?
எங்க தாத்தா சொல்லி இருக்காரு. ஆஹா. உங்க தாத்தா சொன்னா நம்புவீங்க.
இது வியாசர், வால்மீகி எல்லாருக்கும் தாத்தா சார்.
இது சொன்னா நம்ப மாட்டீங்களா? அதை எழுதி வச்சாக்க.
சார், இதெல்லாம் பிராமணங்க dominate பண்ணனும்னு சொன்ன கதைகள் சார் இதெல்லாம்.
பிராமணங்க சொன்ன கதையங்க. வியாசரும் பிராமணர் இல்ல. வால்மீகியும் பிராமணர் இல்ல.
வியாசர் ஒரு மீனவர் பெண்மணிக்குப் பிறந்தவர்.
வால்மீகி ஒரு வேடுவர். இவங்க ரெண்டு பேரும் பிராமின்ஸ் சொல்லி இருக்காங்களா?
சரி அவங்க யாரை பத்தி சொன்னாங்க? வால்மீகி சொன்னது ராமரைப் பத்தி.
ராமர் ஒரு க்ஷத்திரியர். பிராமணர் இல்ல. வியாசர் சொன்னது கிருஷ்ணரைப் பத்தி.
கிருஷ்ணர் யாதவ குலத்தைச் சார்ந்தவர். அவரும் பிராமணர் இல்ல.
சார். சொன்னவங்களும் பிராமணன் இல்ல. சொல்லப்பட்டவங்களும் பிராமணன் இல்ல.
எதுக்கு அவங்க சொல்லணும்? இது பிராமின் domination சொல்லப்பட்டது எப்படி சொல்றீங்க?
அப்படின்னா அவங்க பிராமணனைத் தானே உசத்தியா காட்டிருக்கணும்.
யாரோ ஒரு பிராமணர். அவர் ஒரு ராஜாவாக இருந்தார்.
அவர் அப்பேர்ப்பட்ட அரசர். அப்படித்தானே கதையைச் சொல்லணும் அவரு.
அப்படி சொல்லலியே அவங்க. In fact ராமாயணத்தில் பார்த்தீங்கன்னா ஒரு பிராமணர் ரிஷி ஜாபாலி ன்றவர் அவரை இழப்ப டுறார்.
நாஸ்திகவாதம் பேசி அவரை இழப்ப டுறார் அவரு.
அது என்னத்துக்கு?
Up next
Keep watching Swipe through more videos, one after another
1:23 Rahu-Ketu Transit Predictions: Storms, Diseases and Aliens 
2:56 Was Ravana Tamil? His Origins and Character in the Ramayana 
2:59 Ravana’s Devotion and Duryodhana’s Accusations Against Krishna 
1:13 Kandha Sashti Kavacham 36 Times: The Saravana Bhava Mantra 
9:31 Ramayana's Uttara Kanda: Time Loops, Kakabhushundi and Rama's End 
9:26 Was Ahmad ibn Hanbal the First to Recognize Ali’s Caliphate 
6:08 Ibn Taymiyyah on Allegiance to Ali and Ahmad ibn Hanbal on His Caliphate 
6:45 Religious Leader's Call for Prayer and Repentance 
9:22 Shia Influence on Historical Narratives and Hadith: Aban ibn Taghlib 
4:53 The Meaning of the Dua: O Allah, You Are Forgiving and Love to Forgive 
0:50 A Family Dispute and an Appeal to Islamic Law 
1:49 Imam Mahdi and Accountability for Our Actions
iPhone app Translate videos on your iPhone Paste a TikTok, Instagram or X link, add subtitles in your language and save the video to Photos. 
Made with TranslateMom
TranslateMom transcribes and translates videos from X, TikTok, YouTube and Instagram. Paste a link and you get a page like this one, in your language.