Riesgos y alternativas a la mamografía: afirmaciones sobre el cribado
2 min Machine translated Health
Han salido datos sobre las mamografías, hacerse una mamografía, que muestran que por cada 10.000 personas a las que se les hace una mamografía, ocho personas morirán por un cáncer de mama que nunca habrían padecido.
Ahora bien, se puede justificar el uso de una mamografía y decir, bueno, se salvarán cientos de personas al hacerse mamografías de forma preventiva.
Ante todo, el juramento hipocrático dice: no hacer daño primero. Eso es hacer daño.
Están matando a ocho personas. Están matando a ocho personas por cada 10.000 mamografías. Y sí, están salvando a cientos.
Sin embargo, hay una enorme cantidad de datos que en realidad muestran un 52 % de sobrediagnóstico al usar mamografías.
Eso significa que estamos tratando a muchísimas personas que nunca habrían muerto de cáncer de mama en primer lugar. solo por hacerse la mamografía. Ahora, si quieres hacerlo de una manera más segura, tienes un par de opciones. Puedes hacerte una ecografía, que literalmente es sumamente concluyente.
Y si encontraron algo en la mamografía, de todos modos te harían una ecografía.
Salvo que con la ecografía, no hay radiación. En segundo lugar, puedes hacerte un termograma.
Simplemente haz que tomen una imagen térmica de tu tejido mamario, y de hecho puedes ver si hay actividad metabólica, posiblemente flujo sanguíneo adicional en uno de tus senos, y entonces te harías una ecografía de todos modos.
¿Por qué nos hacemos mamografías y les decimos a las mujeres que se hagan mamografías cada año año, especialmente si tienen tejido mamario denso, cuando la radiación de la mamografía puede causar de hecho cáncer de mama?
Y han hecho estudios a largo plazo sobre esto.
De hecho, leí una revisión Cochrane, que es la entidad de investigación más prestigiosa que existe.
Es un enorme metaanálisis de múltiples, múltiples estudios.
Básicamente decía en un estudio sobre cánceres con ganglios positivos que se salvaron dentro de pruebas de detección previas frente a controles, la prueba sería la mamografía, hubo una calificación de efectividad neta de cero. Así que ténganlo en cuenta.
La ecografía y el termograma deberían ser el estándar.
Que tengan un buen día. Si quieren, den «me gusta», comenten y compartan.
Sigan mi página. Hablaremos pronto.
End of transcript · 364 words · machine translated
Original transcript (English)
Data has come out about mammography, getting a mammogram, that shows that for every 10,000 people that you give a mammogram to, eight people will die that would have never had breast cancer from breast cancer.
Now, you can justify using a mammogram and say, well, hundreds of people will be saved by getting mammograms preemptively.
First off, the Hippocratic Oath says do no harm first. That's doing harm.
You're killing eight people. You're killing eight people per every 10,000 mammograms. And yes, you're saving hundreds.
However, there is a ton of data that actually shows there's a 52% overdiagnosis when using mammography.
That means that we are treating a great deal of people that would have never died of breast cancer in the first place just by doing the mammogram. Now, if you want to do a safer way, you have a couple options. You can do ultrasound, which literally is super definitive.
And if you found something on mammogram, you would get an ultrasound anyways.
Except with ultrasound, there's no radiation. Secondly, you can do a thermogram.
Just have them take a heat signature of your breast tissue, and you can actually see if there's metabolic activity, potentially extra blood flow to one of your breasts, and then you would get an ultrasound anyways.
Why are we getting mammograms and telling women to get mammograms on a yearly basis, especially if they have dense breast tissue, when the radiation from the mammogram can actually cause breast cancer?
And they've done long-term studies on this.
I actually read a Cochrane review, which is the most prestigious research entity that exists.
It's a huge meta-analysis of multiple, multiple studies.
It basically said in a study of node-positive cancers that were saved within pre-screens versus controls, screen would be the mammogram, there was a zero net effectiveness rating. So just keep that in mind.
Ultrasound and thermogram should be the standard.
You guys have a good day. Feel free to like, comment, and share.
Follow my page. We'll talk soon.
Up next
1:33 Luz roja, iluminación LED y función mitocondrial 
0:28 Cambios en las dosis diarias en libros de farmacología 
2:42 Ajo, infecciones por estafilococo y un remedio medieval contra el SARM 
1:44 Ivermectina y cáncer: el Dr. William Makis habla de investigación y quimioterapia 
4:06 Afirmaciones falsas sobre el ADN en vacunas, la autoinmunidad y las alergias 
2:30 Vacunas contra la COVID-19 y esclerosis múltiple: una supuesta relación 
3:47 Ejercicios con pelota de tenis y parche para la coordinación visual 
2:43 Ayuno de sardinas para la cetosis: grasa, proteína y saciedad 
2:07 Estatinas y colesterol: afirmaciones falsas sobre el cerebro y la esperanza de vida 
3:36 Una enfermera relata el diagnóstico y la recuperación de su primo con Creutzfeldt-Jakob 
4:47 Candidato musulmán al Senado rechaza a los Hermanos Musulmanes y defiende la Constitución 
2:41 Hombre se niega a identificarse durante investigación policial
iPhone app Translate videos on your iPhone Paste a TikTok, Instagram or X link, add subtitles in your language and save the video to Photos. 
Made with TranslateMom
TranslateMom transcribes and translates videos from X, TikTok, YouTube and Instagram. Paste a link and you get a page like this one, in your language.