L’épouse de Călin Georgescu conteste sa détention et les accusations de sabotage

Savez-vous quel a été l’argument principal des procureurs pour justifier la prolongation de trente jours supplémentaires de la détention provisoire du prisonnier politique Călin Georgescu, mon mari ?

L’accusation prétend qu’il aurait tenté de perturber, de détruire des caméras vidéo et des micros de surveillance dans notre maison.

Pour ce fait présumé, ils ont également ouvert un cinquième dossier pénal à peine deux jours avant la décision de prolongation.

Mais voici ce que nous apprend la motivation de la Cour d’appel de Bucarest, parvenue à la presse par des sources vendredi 6 novembre.

Autrement dit, breaking news. Le mandat de surveillance autorisait notre interception et notre photographie uniquement dans l’espace public, pas dans notre domicile.

Je vous montre ce que la presse ne vous a pas montré et ne vous a pas dit.

Que ce soit intentionnel ou non, je vous laisse en juger par vous-mêmes.

Récapitulons. Demain, le 9 novembre, le tribunal de Bucarest examinera la demande de remplacement de la détention provisoire de Călin par une assignation à résidence ou un contrôle judiciaire.

Madame la juge a demandé la semaine dernière ce nouveau délai afin de pouvoir recevoir et étudier les motifs de la cour d’appel concernant la prolongation de la détention de 30 jours.

Jusqu’à présent, comme je l’ai déjà dit, ni nos avocats, ni nous, la famille, n’avons reçu officiellement le document, seule la presse l’a reçu.

Si la presse a accès aux documents judiciaires avant la défense et les personnes concernées, elle a aussi l’obligation minimale d’agir de bonne foi et de présenter le tableau dans son ensemble, pas seulement une version sélective où un homme innocent est présenté comme un criminel.

Voici ce que vous devez savoir. Les procureurs ont invoqué la prétendue tentative de destruction du matériel de surveillance dans notre maison comme un comportement criminel et un argument majeur pour prolonger la détention provisoire.

Mais, dans les motifs publiés dans la presse, nous lisons que la surveillance audio et vidéo, ainsi que les prises de vue ont été autorisées par un mandat exclusivement dans les lieux publics, et non dans la maison où nous vivons avec nos enfants mineurs.

La cour d’appel a versé ce mandat au dossier et l’a jugé, je cite : « pertinent et utile à l’examen du recours ».

Ce sont les mots des juges. Mais où est donc l’analyse de cette preuve dans les motifs ?

Et comment concilier les accusations dans la nouvelle affaire pénale avec le fait que la surveillance n’était autorisée que dans les lieux publics?

Au final, de tels appareils étaient-ils dans notre maison ?

Si oui, en vertu de quel mandat ont-ils été installés ?

Et si ce n’est pas le cas, quel équipement devait être perturbé ou détruit pour justifier une nouvelle procédure pénale ?

Je ne trouve aucune présentation explicite de ces éléments dans les motifs communiqués à la presse.

Et attention, nous ne parlons pas d’un détail.

Nous parlons du droit à un procès équitable, de l’inviolabilité du domicile, et du droit fondamental à la vie privée et familiale.

Un autre point essentiel que l’opinion publique doit connaître est que, dans les motifs, à la page 29, la cour d’appel constate que les nouvelles accusations informatiques n’atteignent pas, à ce stade, le seuil des soupçons raisonnables nécessaire pour justifier la mesure préventive.

Autrement dit, ce ne sont pas des indices relatifs au nouveau dossier.

La détention n’a pas été prolongée sur la base des nouvelles accusations, si largement médiatisées pendant des jours, mais sur la base des motifs précédents.

Alors, pourquoi cette conclusion des juges ne reçoit-elle pas autant d’attention dans la presse que les accusations des procureurs ?

Je suis épouse et mère. Derrière cette motivation, que, je le répète, j’ai été contrainte de lire dans la presse, il n’y a pas seulement un nom dans un dossier.

Il s’agit de la liberté de Călin, de la vie de notre famille, des droits de nos enfants et, enfin, du dangereux précédent qui pourrait s’établir pour chaque citoyen de ce pays qui se prétend un État démocratique, un État de droit.

Toutes ces circonstances renforcent ma conviction que mon mari, Călin Georgescu, il est victime de persécution politique par le biais de pressions médiatiques et politiques.

Il a un dossier politique unique depuis 1989 et est véritablement un prisonnier politique dans la démocratie de 2026.

Je le répète, nous ne demandons pas de privilèges, nous demandons une justice juste et indépendante et égale pour tous.

Une justice qui examine avec la même rigueur les preuves de la défense, qu'elle examine les accusations des procureurs pour chaque personne, sans exception.