Dane Wigington : allégations sur les chemtrails et lois sur la géo-ingénierie

Très bien, voici du nouveau sur une histoire que nous suivons.

Personne d’autre n’en parle, mais nous, si.

Vous est-il déjà arrivé de lever les yeux au ciel et de remarquer des traînées de fumée partant dans toutes les directions ?

Les médias veulent faire croire au public que tout cela est inventé, que l’ingénierie climatique ou les traînées chimiques, comme on les appelle couramment, ne sont qu’une théorie du complot, au point que quand on fait une recherche sur Google,

le tout premier résultat est une page Wikipédia intitulée « Théorie du complot des traînées chimiques. » Apparemment, c’est une théorie du complot.

Mais si ce n’est vraiment qu’un complot, pourquoi plusieurs États ont-ils adopté des lois pour l’interdire ?

La Floride a adopté un projet de loi interdisant toute ingénierie climatique dans le ciel il y a tout juste un mois.

Et quand le Tennessee a adopté une loi similaire pendant l’été, Les médias traditionnels se sont moqués de l’État, NBC titrant ce… ce gros titre, « Les élus du Tennessee votent pour interdire la géo-ingénierie en faisant allusion à la théorie complotiste des traînées chimiques. » C’est toujours une théorie du complot.

Tant de gens ont remarqué ces étranges lignes dans le ciel, mais très peu de gens parlent de cette possibilité que notre propre gouvernement fasse ça, qu’il empoisonne l’air que nous respirons tous les jours, sans notre consentement,

tout ça au nom du changement climatique, pour empêcher le réchauffement climatique, renvoyer les rayons du soleil dans l’espace.

Des produits chimiques cancérigènes dans certains cas, notamment de l’aluminium, de l’aluminium, et du bromium, et d’autres produits chimiques répandus dans la haute stratosphère pour manipuler la météo.

Et cela pourrait se produire partout dans le monde.

Nous recevons notre invité pour en savoir plus. est, euh, le chercheur principal et administrateur de Geoengineering Watch, Dane Wigington.

Ravi de vous recevoir, Dane. Merci d'être parmi nous.

On a tous vu ces traînées dans le ciel. On nous a dit que ce n'était que des gaz d'échappement d'avions.

Que voit-on là-haut ? Que se passe-t-il vraiment ?

Vous voyez une dispersion de particules pulvérisées.

Ce ne sont pas des gaz d'avion. Ça ne vient pas du kérosène.

Malheureusement, ce discours n'est qu'un déni officiel rabâché qui se répand dans trop de cercles, y compris au plus haut niveau.

C'est une dispersion de particules. On ne devine pas.

Geoengineeringwatch.org, pour plusieurs centaines de milliers de dollars, a emmené un labo volant de la National Oceanic and Atmospheric Administration, avec des experts, à haute altitude, Nous avons prélevé ce que ces gros avions émettaient,

nous les avons analysés à Rensselaer, à New York, un labo réputé, et trouvé ce que nous savions trouver, des éléments géo-ingénierie.

Et, et nous avons aussi des images filmées de près de ces avions en altitude, avec des buses visibles qui s’allument et s’éteignent.

Ce n’est pas de la condensation. Ce n’est pas des gaz de jet.

Et cette image que vous voyez juste là, prise lors d’un meeting aérien, montre aussi une dispersion.

C’est ce qu’utilisent les avions en meeting aérien pour leurs motifs.

Ce ne sont pas des gaz. Ce n’est pas de l’eau.

C’est une dispersion pulvérisée. D’accord. Depuis combien de temps cela dure-t-il, et, et qui en est responsable ?

Qui fait ça, selon vous ? Plusieurs agences d'État y participent.

Je ne suppose rien sur ce point non plus.

Nous avons des montagnes de documents, dont un document du Sénat de 800 pages qui remonte à 1978, qui décrit la coopération intergouvernementale, entre une dizaine ou une douzaine d’agences, fédérales, toutes compartimentées.

Mais au bout du compte, tout ramène à ceux qui impriment l’argent.

Ils contrôlent les armées. Ils contrôlent les élus dans bien trop de cas.

Mais au fond, c’est vraiment un éléphant dans le ciel que les gens ne voient pas que quelque chose se passe, et toute la communauté scientifique mondiale du climat décrit exactement ce que nous voyons dans nos cieux, ce qu’ils veulent,

mettre des avions dans le ciel pour pulvériser des particules diffusant la lumière, disent-ils, pour freiner le réchauffement, mais en fait, nous savons que ces opérations sont aggravant encore les problèmes climatiques, sans les atténuer. D’accord.

Euh, d’après le site de l’EPA que nous avons consulté aujourd’hui, le gouvernement fédéral n’a pas connaissance d’un seul cas où une traînée de condensation aurait été délibérément formée au-dessus des États-Unis dans le but de pratiquer la géo-ingénierie ou de modifier le temps.

Êtes-vous d’accord avec ça ? Oui, c’est, c’est un déni absolument ahurissant, une tromperie. Et pourquoi s’attendre à autre chose ?

Dans ce document que je viens de décrire il y a un instant, datant de 1978, vos auditeurs peuvent voir geoengineeringwatch.org.

Nous sommes le plus grand site au monde sur le sujet.

D’accord. Apolitique. Ce document parle de coopération entre États, encore, et il décrit une immunité juridique totale et générale pour toutes les personnes impliquées.

Ils ne vont jamais admettre ce problème.

Et, encore une fois, nous remontons à 1963, nous avons…

Attendez, pourquoi ne pas l’admettre ? Pourquoi ne l’admettraient-ils pas ?

Car la responsabilité est totalement impossible à évaluer.

Vous parlez de particules hautement toxiques qui tombent du ciel, avec une liste de maladies dégénératives, neurologiques… D’accord. Eh bien, pourquoi les médias, pourquoi les médias…

On peut tous voir ces traînées de temps en temps dans le ciel, et elles ont l’air vraiment bizarres.

Pourquoi les médias, pourquoi les politiciens hésitent-ils tant à parler de ça ?

Je ne comprends pas. Eh bien, merci à Newsmax d’être disposé à couvrir ce sujet, et c’est ce qui vous distingue.

J’ai reçu des demandes du New York Times, BBC, USA Today, National Geographic.

Aucune de ces interviews n'aboutit parce qu'on leur a mis le pied au cou sur la gorge parce qu'ils n'ont pas le droit de couvrir ce sujet.

Waouh. Alors merci d'en parler. D'accord. Non, avec plaisir.

Je… écoutez plutôt cet extrait. Nous avons reçu le commissaire de l'EPA, l'administrateur Lee Zeldin, euh, dans l'émission il y a un mois, et je lui ai posé des questions sur les inondations au Texas, et je me demandais,

une entreprise disait ensemencer les nuages à ce moment-là, si vous vous en souvenez, euh, dans ce pauvre camp, Camp Mystic, tous ces enfants du camp ont péri.

Euh, écoutez sa réponse.

L'ensemencement des nuages ou toute forme de manipulation météorologique a-t-il contribué à ce qui s'est passé au Texas ?

Euh, jusqu'ici, il y a eu plus de questions que de réponses.

Euh, euh, rien ne confirme euh, aucun rapport gouvernemental confirmé, euh, qui affirme que, que les opérations d’ensemencement des nuages ont provoqué les inondations qui ont eu lieu.

D’accord. Et il est censé se joindre à nous vendredi, et je lui reposerai cette question.

À votre avis, la géo-ingénierie, euh, ou l’ensemencement des nuages sous une forme a-t-il joué un rôle dans ce que nous avons vu se produire au Texas cet été ?

Et le gouvernement, donc, a-t-il la capacité de manipuler le temps ?

Oui, et oui. Et ce qui s’est passé au Texas, ce n’est pas mon avis.

Nous avons enregistré les transmissions de fréquences qui ont manipulé cette tempête et l’ont maintenue sur place.

Ce sont des procédés brevetés. Et le fait que nous ayons encore accès à ces données est surprenant.

Et je tiens à préciser que le petit avion monomoteur qu'on a vu il y a quelques instants avec des fusées sur les ailes, ce n'est pas de la géo-ingénierie.

C'est de l'ensemencement des nuages localisé et médiatisé.

C'est utilisé comme diversion. L'entreprise citée pour les inondations au Texas était Rainmaker avec un PDG de 25 ans lié à Peter Thiel, qui, lui, est lié à Bill Clinton.

On a une photo de lui avec Bill Clinton.

Il joue donc le rôle de diversion. L'ingénierie climatique, comparée à l'ensemencement des nuages, c'est une fourmi face à un éléphant.

D'accord. Donc, on a enregistré ça, c'est publié sur notre site.

Les gens peuvent voir manipuler la tempête au Tex… au Texas, avec des transmissions de fréquences.

Pareil pour l'ouragan Helene, pareil pour l'ouragan Harvey. Tout y est.

Vite, il nous reste 30 secondes. Oui. Oui.

Euh, avez-vous peur que nos ennemis, des pays hostiles aux États-Unis, puissent nous faire subir ça, manipuler le temps ?

Ils y ont tous participé, et ce document du Sénat l'a prouvé.

Sinon, des nations hostiles coopéreraient sur cette question, vu ses répercussions au- delà des frontières.

D'accord. L'Iran est l'un des pays qui a accusé les États-Unis de lui voler sa pluie.

Euh, et ils font cette accusation depuis des années.

Je crois qu'on a une capture d'écran qui le confirme.

Euh, que répondez-vous à ça ? Euh, encore une fois, le fait que la géo-ingénierie soit bloque les pluies, c'est incontestable.

Ils font la même chose dans l'ouest des États-Unis.

Alors, qui est l'ennemi ? Tiens. Encore une fois, je demande aux gens de se souvenir du serment que les militaires ont prêté pour protéger leurs concitoyens de toute menace, interne ou externe.

La population américaine est-elle l'ennemi pour ceux qui contrôlent vraiment le pouvoir à ce stade ? Oui.

Nous laisserons les gens décider eux-mêmes.

Euh, je crois ne pas vous l’avoir demandé, d’où décollent ces avions ?

De partout. Encore une fois, il y a des bases militaires partout.

Bases militaires, aéroports civils ? Même des avions commerciaux, on sait qu’ils sont…

Nous n’accusons ni le personnel ni les pilotes, pas du tout. D’accord.

Des avions commerciaux avec marquages sont utilisés.

On les voit disperser, buses visibles sur les vidéos, s’allumer et s’éteindre, point.

Aucun désaccord, aucun débat là-dessus. D'accord. Dane Wigington, merci à vous.

Le Tennessee et la Floride ont voté des lois l'interdisant.

D'autres États tentent de le faire. Euh, Dane, nous vous réinviterons.

Merci d’être avec nous ce soir. Merci. Merci, mon frère.

L’information. La vérité.

C’est la liberté.

C’est Newsmax. C’est de l’info vraie pour de vraies personnes.