Vaccin Pfizer : accusations sur les données de sécurité et appel à enquêter

Alors, après avoir entendu cet ignoble communiqué du groupe PD, j'ai décidé de faire précéder ma présentation d'une phrase, même si cela me coûtera quelques secondes.

Aujourd'hui, nous sommes ici pour clore définitivement l'époque de la défense et ouvrir celle de l'accusation.

Jusqu'à, jusqu'à, jusqu'à aujourd'hui, on a demandé l'impossible aux citoyens lésés.

Démontrer, c'est-à-dire, cas par cas, par des procédures épuisantes, des examens complexes et coûteux, le lien de causalité entre l'administration du vaccin et le préjudice subi. Mes quatre études publiées et évaluées par les pairs,

excusez cette autoréférence, à ce jour incontestées au niveau international, renversent complètement la perspective médicale et juridique.

Nous avons des preuves irréfutables que Pfizer a introduit de graves faussetés idéologiques et analytiques dans les documents précliniques décisifs pour la évaluation de la sécurité et l'autorisation de mise sur le marché. Ma quatrième étude a démontré qu'ils ont menti sur la nature chimique et toxicologique de certains

métabolites générés par leur vaccin à ARNm. Ils ont contourné des tests fondamentaux de pharmacocinétique en présentant des données mensongères et invérifiables.

Lorsqu'il est démontré qu'une préparation médicamenteuse est un produit défectueux et intrinsèquement dangereux, le lien de causalité biologique et biochimique est déjà inscrit dans la formule même de ce médicament défectueux, au sens de l'article quatre cent quarante-trois du Code pénal.

Ce n'est plus à nous de devoir démontrer comment le projectile a causé le dommage.

C'est à ceux qui ont conçu et autorisé l'arme chimique d'expliquer pourquoi ils ont inséré des composants qui attaquent les cellules de cette manière et pourquoi ils ont dissimulé leur véritable identité chimique et toxicologique dans les dossiers réglementaires.

Sur le plan juridique, cela signifie une seule chose : le renversement total de la charge de la preuve.

Le rapport spécial, le rapport spécial numéro dix-neuf 2022 de la Cour des comptes européenne est clair : l'immunité du fabricant tombe en cas de faute intentionnelle, de négligence grave ou de violation des bonnes pratiques de fabrication de l'Union européenne. Par conséquent, la démonstration de la défaillance du produit

entraîne, en elle-même, le dédommagement du préjudice, contournant complètement la nécessité que la charge de la preuve pèse sur chaque citoyen.

Face à des preuves aussi accablantes, il ne reste plus, malheureusement, qu'un dernier gros obstacle à abattre : le silence des institutions, le silence de la magistrature. La Constitution italienne n'admet pas ce vide de justice.

L'article 112 établit de manière péremptoire que le ministère public a l'obligation d'engager des poursuites pénales.

L'action pénale n'est pas un choix facultatif, c'est un devoir institutionnel suprême.

La science fournit les éléments, elle fournit les données et les preuves matérielles.

L'enquête de la magistrature vérifie et établit les faits.

Le procès attribue les responsabilités civiles et pénales.

L'article 112 de la Constitution exclut le silence, exclut l'inaction, exclut la protection des coupables.

Nos avocats ont désormais entre les mains les outils scientifiques pour imposer le renversement de la charge de la preuve et démanteler le bouclier juridique des maisons pharmaceutiques. Les magistrats ont le devoir constitutionnel d'ouvrir des enquêtes et d'agir. La science indépendante a fourni les preuves.

Maintenant, que la justice fasse son devoir, en avançant rapidement sur son chemin dans la lumière, mais dans la lumière de la Constitution italienne. Merci.