スティーブン・ミラー氏、外国人敵性法と裁判所命令を巡り議論
10 min Machine translated Politics
10 min Machine translated Politics
つい先ほど、判事の命令を「明らかに違法」と呼び、そしてそれは民主主義そのものへの攻撃だと言いました。
つまり、政権はこの命令を無視しているのですか?
また、あなたが示した基準を満たす今後の裁判所命令も、無視する可能性があるのですか?
アメリカ合衆国大統領とその政権は合衆国を守る国家安全保障上の作戦を遂行するため、憲法に基づくあらゆる権利を留保します。
外国敵国人法は、この国の建国世代によって法律として制定され、ジョン・アダムズのような人々が関わりました。
大統領に権限を与えるため、明確に制定されたのです。
合衆国への外国からの侵略を撃退する権限は、地方裁判所の判事にはありません。
いかなる形であれ、干渉、差し止め、制限、または抑制すること法律を自分で読めば分かります。
その法律には、司法審査の対象になると定めた条項は一つもありません。
ましてや地方裁判所の審査など。」ええと、スティーブン、あの、そ、その人には一切権限がないとおっしゃるとき、これが私たちの制度の仕組みです。
まずこうした裁判官から始まり、上へと続いていきます。
どの時点で、それはあなたの見解では、司法制度がこれを検討し、判断を下すことが合法になるのでしょうか?
そして、ほかにどんな方法があるのか私には分かりません。
ここで始めているところから始める以外に最終的に最高裁判所に至る前に。
まず、法律用語に「司法判断適合性」というものがあります。
これは司法判断の対象になりません。つまり、司法上の救済の対象ではないということです。
大統領が第2条の権限を行使し、侵略から国を守るため、あるいは国内に不法にいる外国人テロリストを撃退するために、大統領は最高司令官として、第2条の中核的権限を行使している。
ベネズエラは米国に侵攻しているのか?これは、これは非常に重要な点です。
これはタイトル50に基づく権限です。最高司令官としての権限です。
では、簡単な質問をします。あなたは制度の仕組みについて話していますね。
連邦地裁の判事には、海外での部隊の移動を指示したり差し止めたりする権限がありますか? はいか、いいえか?
ええと、スティーブン、私の質問は…… いや、違う、つまり、その……
まず私の質問に答えていただけますか…… つまり、ベネズエラは…… いや、違う、いや、いや。でも、その……
ベネズエラは、我が国に侵攻しているのか、それによって— TDAは…その権利を行使するのか?
では、まずあなたの質問に答え、それからあなたが私の質問に答えてください。
法令の規定では、トレン・デ・アラグアは外国の敵対勢力で、ここに来た経緯は、宣言に詳しく記されており、ベネズエラ政府の指示によるものです。
法令によれば、大統領には侵略を撃退する権限があり、外国政府が指示する侵略や略奪的侵入を撃退できます。
国家または政府によるもの、ですよね?彼らは国家ですか、政府ですか?
はい。これは…そうです、記録にあります、その、その TDAは宣言で、ベネズエラ政府が送り込んだとされています。
そして、さらに重要な点があります。憲法の下では、誰がその判断を下すのですか?
誰にも選ばれていない地方裁判所の判事ですか、それとも陸海軍の最高司令官?
大統領と、大統領だけが— それで、あなたはそう考えるんですか—…
法令に基づくその判断を何が引き起こすかを決定するそれで、ベネズエラと実際に戦争状態にあると思うんですか?
ベネズエラという国と?違う、違う、違う、私の話を聞いてないし、私の言うことを理解してない。
1798年の外国人敵性法を読んでください。「外国政府によって略奪的侵攻が行われた場合」と書いてあります。
つまり、該当する3つの、 3つの行為が挙げられています。
ええ、でも—戦争行為かもしれない。そう書いてある— かもしれない、そうかも—…
まさに冒頭で必要なのは— 国または州に対する宣戦布告です。
違います。それが書いてあるんです。ううん。違う。間違い。
法令を調べて。私のSNSアカウントに載ってる。
実際、そこから見つけたんだ。誰でも見られる。そう、ね。
「あるいは略奪的な侵入、または侵略」とある。
この法令は3つの基準を定めている敵性外国人法を発動するための。
1つは戦争行為、ちなみに侵略は戦争行為だが、それはひとまず置こう。
1つは侵略で、これは該当する。 1つは略奪的な侵入で、これも該当する。
だから実際、法定の基準を 3つとも満たしている。
ただ、この特定の法令については、大統領布告は、侵入と侵略を利用していて— そう、法令の文言をね。だから— いや、でもこれはとても重要な質問だ…写真を撮って、スティーブン。
だって、いやいや、待って。これはとても重要な質問だ。
あなたは、我々の制度では大統領がアメリカ軍を指揮すると言った国の軍隊を指揮し、国の外交政策を指揮し、それが地方裁判所の審査対象になると言った。
それは根本的に間違っています。ええと、そんなことは言っていません、スティーブン。
そんなことは一度も— 言っていません— そんなことは一度もありません…
これは軍事作戦では— その、その—つまり、こ、これは— 地方裁判所の判事にできるのは、せいぜい外国人テロリストを国外へ追放するのを差し止めることくらいだエアフォースワンの移動を指図するのと同じように、空母の移動を指図するのと同じように、
マルコ・ルビオに外交をさせるのと同じように— 分かりました。最高裁は— …ある国との外交に、あるいはしないことに…
関与できると思いますか?たとえば、合衆国最高裁判所はあなたが今ここで説明した事柄について、何か判断できるのですか?
最高裁が言うのは、今私が言ったことだと思います。
つまり、ここでの大統領の行為は司法審査の対象ではないということです— 分かりました。でも、あなたは認めている— …というのも、これらは全面的な— …実際にここで判断できるということを認めているのですね…
これらは、その、ええと、ここでは— たとえ最高裁があなたに同意すると思っていても。
私たちが予想しているのは、最高裁がこう述べることです。
それは、これまでも常にそうだったということ、つまり大統領が最高司令官としての権限を行使しているとき、その判断は司法審査の対象ではない、ということです。
言い換えれば、大統領が Tren de Aragua を外国テロ組織に指定したこと、そして敵性外国人に指定したことです。
彼の固有の包括的権限の一部だ。そんなはずない— じゃあ制度のどの段階で—なあ、そんなはずない— …スティーブン、どう— どうやって国外追放を—…裁判所に権限が移るんだ?
待って。どうやって国外追放するんだ幼い少女をレイプしている、我が国に侵入した不法移民を、幼い少女を殺害している者たちを、国外退去の一件一件を地方裁判所の判事が審理しなければならないなら?
それでは、国がなくなるということだ。主権がなくなるということだ。
未来がなくなるということだ。国を持つことと、個々の追放を地方裁判所の判事一人が審理することは、根本的に両立しない。
分かった。確認したいだけで— それは不可能だ…
制度のどの段階で、つまり、ええと、トランプ政権は何を考えているんだ?
この国には権力分立があるからです。おっしゃることは分かります。そう、権力分立ですね。
つまり、地方裁判所には権限がないと— これは司法が介入している— スティーブン、最後まで言わせて…
行政機能にです。最後まで言わせてください。
それが権力分立です。分かりました。それが権力分立です。
ここで、できると思ったから裁判官の命令を無視したのですか?
それで、裁判官の命令と国防総省、司法省、国土安全保障省の取った措置は矛盾していません。
司法省も、矛盾していないと明言しています。
でも、もっと根本的な点を言っています。では、裁判官が出した命令には従ったということですか?
トランプ政権は、この命令に逆らったとは思わないのですか?
司法省が述べたように、裁判官の命令と、今挙げた各省庁が取った措置との間に矛盾はありません。
でも、もっと深く、根本的な点を申し上げています。そうです。
地方裁判所には権限がありません— — でも、そうですね、従う必要がないのなら、なぜ従ったんですか?
地方裁判所には権限がありませんいかなる形であれ、大統領の権限を制限する外国敵国人法に基づく権限や、米国の外交を遂行する権限を。
状況を説明しましょう。トランプ大統領とマルコ・ルビオ国務長官は、エルサルバドルとの二国間安全保障協定の締結に向け、集中的な外交交渉を行っていました。地方裁判所の判事が— —つまり、もう一度—— …その二国間安全保障協定を差し止められるまた、分かった、分かったからそうなれば民主主義ではない。スティーブン、主張は聞いた。
分かった。外交政策がないということだ。それは何度も聞いた。私は— 行政は、あの命令を無視したのか?行政は無視したのか地方裁判所の判事の命令を?私は—簡単な質問だ…
答えたし、もう答えた。答えたんだ。なぜなら、これは司法省が裁判所に書面を提出しているからだ。
だが、もう一つ言わせてくれ。この事件の判事は、機内にいた一人ひとりの命を危険にさらした。
あの飛行機の燃料がどれだけ残っていたか知っていたのか?
飛行状況を知っていたのか?天候を知っていたのか?
乗務員の勤務時間がどれほどか知っていたのか?
乗員の休息が必要だと知っていましたか?そういうことを何か知っていましたか?いいえ。
なるほど。この判事は法律に違反しました。
憲法にも違反しました。では、改めて聞きますが、彼は— 制度に逆らったと? …ホワイトハウスが— …この国にある政府の— …を超越していると— …連邦裁判所を?そう見えるのですが—ところで— …あなたがここで主張しているのは …同じ、同じ地方裁判所の判事たちがジョー・バイデンを止めるために何もしなかった何百万人もの不法移民でこの国をあふれさせるのを。
地方裁判所の判事たちは何の差し止め命令も出さなかった命を救うために—スティーブン…
ジョスリン・マウンの命を— ホワイトハウスは— …それともレイケン・ライリーの命を— …連邦裁判所を超越していると?
そう言っているのですか?私が言っているのは、あなたの言ったことは、権力分立があります。
司法は、その、その… 私は、私はただ…判断を下し— スティーブン…救済を与える。
私はホワイトハウスを代表して話しているわけではありません。ええと、ええと、私は行きます。
あなたは、あなたは…の代弁をしに来たのでは—私は…
あ、あなたはホワイトハウスの代弁をしに来た。では私は歩いて、歩いて— ただ答えてほしいだけです— …説明していきます…
あの単純な質問に。そうです。いいですか?準備は?始めます。
憲法を正しく解釈すれば、地、地方裁判所の裁判官は個々の原告に救済を与える救済を求める原告に。
地方裁判所の裁判官には、その権限が一般的にはありません行政機関の機能を差し止めるしかし、大統領が最高司令官として権限を行使しているとき、その権限は最も弱くなります。
それで質問したのに、あなたは答えてくれなかった。
海外での部隊の移動を裁判官は差し止められるのか?
連邦地方裁判所の裁判官は、海外での部隊の移動を差し止められるのか?
スティーブン、はいかいいえか… 私は、そこには踏み込むつもりは— その、そ、その— ただ「いいえ」と言って— それを言えば、私が正しいと分かる…これは別の質問だ— 「いいえ」と言えば、私が正しいと分かるはずだ…
スティーブン。分かった。今はその話をしてるんじゃ— いや、それは違う…ほかの、ほかの部隊の任務の話じゃない。大統領が— 別のことを聞きたいんだが— それは—違う— 大統領は布告を発したその中で詳細に示した、ベネズエラ政権がこのギャングを送り込んだ経緯を— 分かった…このテロ組織を我々の国に送り込んだ。
それに、ここにいられて本当にうれしい。だが、今見ているこの怒りはすべて民主党から、そして企業系メディアから
End of transcript · 2,523 words · machine translated
So you called the judge's order just earlier today, quote, "patently unlawful," end quote, and said that it was an assault on democracy itself.
Does that mean that the administration is ignoring this order?
And might you ignore future court orders that meet the criteria you laid out?
The president of the United States and his administration reserve all rights under the Constitution to conduct national security operations in defense of the United States.
The Alien Enemies Act, which was passed into law by the founding generation of this country, men like John Adams, was written explicitly to give the president the authority to repel an alien invasion of the United States.
That is not something that a district court judge has any authority whatsoever to interfere with, to enjoin, to restrict, or to restrain any way.
You can read the law yourself. There's not one clause in that law that makes it subject to judicial review, let alone district court review.
Uh, so Steven, um, y- when you, when you say that this person has no authority at all, this is how our system works.
It starts with these judges and then continues up.
At what point does it become, in your view, legal for the justice system to be looking at this and making a judgment?
And I, I, I fail to see how there's any other way but to start with where we're starting here before you get to eventually the Supreme Court.
Well, so first of all, there's a, there's a term in law, justiciable.
This is not justiciable. In other words, this is not subject to judicial remedy.
When the president is exercising his Article Two powers to defend the country against an invasion or to repel a foreign terrorist that is unlawfully in the country, he's exercising his core Article Two powers as commander-in-chief.
Is Venezuela invading the US? This is, this is a very important point.
This is a Title 50 authority. It's a commander-in-chief authority.
So just to ask you a simple question, you, you talk about how the system works.
Does a district court judge have the right to direct or enjoin troop movements overseas? Yes or no?
Uh, well, Steven, my question, I- Well, no, no. In other words, the- If you could answer my question first, please ...
Uh, well, Steven, my question, I- Well, no, no. In other words, the- If you could answer my question first, please ...
I mean, in other words, the Is Venezuela- Well, no, I, no, no. But the, the- Is Venezuela invading our country in a way that would- T- T- TDA ... apply its right?
So under the, so I'll answer yours, then you'll answer mine.
Under the terms of the statute, Tren de Aragua is an alien enemy force that has come here as detailed at length in the proclamation at the direction of the Venezuelan government.
The statute says that a president has the ability to repel an invasion or predatory incursion that is directed by a foreign government.
By a state or a government, right? Are they a state or a government?
Yes. This would be... Yes, it is, it is documented the, the TDA was sent by the Venezuelan government in the proclamation.
And here's an even more important point.
Under the Constitution, who makes that determination?
A district court judge elected by no one or the commander-in-chief of the Army and Navy?
The president and the presidential alone- So do you then, do you then think- ... makes a decision of what triggers that determination from statute So do you then think we are actually at war with Venezuela, makes a decision of what triggers that determination from statute So do you then think we are actually at war with Venezuela,
the nation-state of Venezuela? You're not, you're not, you're not hearing me, and you're not understanding me.
Read the statute, Alien Enemies Act 1798.
It says, "If a predatory incursion is perpetrated by a foreign government," so it lists the three, the three qualifying actions.
Yeah, but- It could be an act of war. It does say- It could be, it could- ... in the very beginning it ha- there has to be a declared war against a nation or a state. No. That's what it says.
Mm-mm. No. Wrong. Look up the statute. It's on my account on social media.
That's actually where we found it. Everyone can go see it. The, yes.
It says, "Or a predatory incursion or an invasion."
The statute delineates three criteria for triggering the Alien Enemies Act.
One is a act of war, which by the way, an invasion is an act of war, but put that aside.
One is an invasion, which this is. One is a predatory incursion, which this is.
So it actually meets all three statutory criteria, but with respect to this particular statute, it's, the proclamation is utilizing the incursion and invasion- Okay ... language in the statute. So but- No, but this is a very important question ... take pictures, Steven.
'Cause no, no, no, hold on. This is a very important question.
You said the way our system works is the president of the United States commands the armed forces of the country, commands the foreign policy of the country, and that's subject to district court review.
That is fundamentally untrue. Uh, I never, I never said that, Steven.
That is, that has never- I did not say- That has never been true ... this was not a military oper- The, the- I mean, th- this- A district court judge can no more enjoin the expulsion of foreign terrorists to foreign soil than he can direct the movement of Air Force One,
than he can direct the movement of an aircraft carrier, than he can direct Marco Rubio to engage- Okay. Do you think the Supreme Court- ... in diplomacy in a country or not to ... has any say over this or not?
Like if, does the Supreme Court of the United States have any say over the things that you were just outlining right here?
I believe what the Supreme Court will say is what I just said, which is that the president's conduct here is not subject to judicial review- Okay. But you are, you are acknowledging- ... because these are the plenary-
which is that the president's conduct here is not subject to judicial review- Okay. But you are, you are acknowledging- ... because these are the plenary- ... that they do in fact have a say here ... these are the, the, well, well, here- Even though you think they may agree with you.
What we are expecting is the Supreme Court to say what has always been the case, which is when the president is using his powers as commander-in-chief, those determinations are not subject to judicial review.
In other words, the president's designation of Tren de Aragua as a foreign terrorist organization and as an alien enemy are part of his inherent plenary authority.
There is no way- So at what point in the system- Dude, there is no way- ... Steven, does- How, how are you going to expel- ... do the courts gain power?
Hold on. How are you going to expel illegal alien invaders from our country who are raping little girls, who are murdering little girls, if each and every deportation has to be adjudicated in a district court judge?
It, that means you have no country, it means you have no sovereignty, it means you have no future.
It is fundamentally incompatible to have a country and have individual expulsions adjudicated by a single district court judge.
Okay. I'm just trying to figure out- It is impossible ... at what point in the system do you, 'cause, uh, uh, what does the Trump administration believe?
'Cause we do have separation of powers in this country.
I hear what you're saying. Yes, separation of powers. You're saying the district court does not have authority- I hear what you're saying. Yes, separation of powers. You're saying the district court does not have authority- This is the judiciary interfering- Stephen, let me finish ...
You're saying the district court does not have authority- This is the judiciary interfering- Stephen, let me finish ... in the executive function. Let me finish.
That is the separation of powers. Okay. That is the separation of powers.
Did, did you ignore the judge's order here because you thought you could?
So the judge's order and the actions taken by the Departments of Defense, Justice, and Homeland Security are not in conflict, and the Department of Justice has been clear that they are not in conflict.
But I'm making a more fundamental point.
So you think that you did go along with the order that the judge put out?
You do not think that the Trump administration- As the- ... defied this order?
As the Justice Department said, there is no conflict between the judge's order and the actions taken by the departments I just listed.
But I'm making a deeper and more fundamental point. Yeah.
The district court has no ability- But, so, yeah, I mean, if you don't have to follow it, why did you?
The district court has no ability- But, so, yeah, I mean, if you don't have to follow it, why did you?
The district court has no ability to, in any way, restrain the president's authorities under the Alien Enemies Act or his ability to conduct the foreign affairs of the United States.
Let me paint a picture for you. President Trump and Secretary of State Marco Rubio had engaged in intensive diplomacy to obtain a bilateral security agreement with the nation of El Salvador.
S- If a district court judge- So again- ... can enjoin that bilateral security agreement- Again, I, I, I get it ... then we do not have a democracy. Stephen, you've made your argument.
... can enjoin that bilateral security agreement- Again, I, I, I get it ... then we do not have a democracy. Stephen, you've made your argument.
I, I got it. We do not have a foreign policy. We've, we've heard you say this. I've- Did, did you ignore the, did the administration ignore the order from the district judge? I've- It's a simple question ...
I've, I've answered, and I've answered it. I've, I've answered it because this, the Department of Justice has made a filing in the court.
But let me make another point. The judge in this case put the lives of every single person on those aircraft at risk.
Did he know how much fuel was in those planes?
Did he know the flight conditions? Did he know the weather conditions?
Did he know about how many crew hours? Did he know the need for crew rest?
Did he know any of that? No. Okay. This judge violated the law. He violated the Constitution.
So again, so do you think- He defied the system- ... that the White House- ... of government that we have- ... is above- ... in this country ... federal courts? 'Cause that does seem to be- And by the way- ... what you're arguing here ... these same, these same district court judges
... federal courts? 'Cause that does seem to be- And by the way- ... what you're arguing here ... these same, these same district court judges didn't do a damn thing to stop Joe Biden from flooding this nation with millions of illegal aliens.
Do, these district court judges didn't issue any injunctions to save the lives- Stephen ... of Jocelyn Maung- Is the White House- ... or Laken Riley- ... above- ... or anyone else ... the federal courts?
Is that what you're saying? What I'm saying is that what you said, there's a separation of powers.
The de- the, the judiciary- I, I just- ... exercises judgment- Stephen ... and relief.
I, I don't speak for the White House. Uh, uh, I go.
You, you are here to speak for the- I will do ... y- you're here to speak for the White House. Then I will walk, then I will walk- I just want you to answer- ... I will walk you through it ... that one simple question.
I am. Okay? Ready? Here we go. Under a proper reading of the Constitution, ju- district court judges provide relief to individual plaintiffs seeking relief.
District court judges do not have the authority as a general matter to enjoin the functioning of the executive branch, but their authority is at its lowest point when the president is exercising his powers as commander in chief.
And I asked you a question and you never answered it.
Can a judge enjoin troop movements overseas?
Can a district court judge enjoin troop movements overseas? Stephen- Yes or no ...
I, I am not gonna get into the, the f- the, this- Just say no- This- ... and then you'll know that I'm right ... this is a separate question- Just say no and you'll know that I'm right ...
Stephen. Okay. We're not talking about- No, it's not ... other, other troop services. Because the president- I need to ask you about something else that's- It's not- The president issued a proclamation d- delineating, in detail,
how the Venezuelan regime sent this gang- Okay ... this terrorist organization to our shores.
And by the way, and I, and I love being here, but all the outrage that we are seeing from the Democrat Party and from the corporate media
TranslateMom transcribes and translates videos from X, TikTok, YouTube and Instagram. Paste a link and you get a page like this one, in your language.